披露欠明？旷视科技疑陷商标权纠纷，遭起诉索赔5000万元

埋头做技术突破，不关注知识产权，不注重保护投资者权益，可能会让公司陷入被动境地！《机器人AI 视界》日前获悉，刚刚重启科创板IPO的北京旷视科技有限公司（以下简称旷视科技），疑似卷入披露欠明、商业侵权的风波。

据了解，旷视科技自2017年以来发布销售的MegBOX系列产品，并未获得相应类别的商标使用权，疑因商标侵权，被北京麦宝克斯科技有限公司（以下简称麦宝克斯科技）起诉，并索赔5030万元人民币。

▲ 麦宝克斯科技诉讼请求

经《机器人AI 视界》查询，MegBOX为旷视科技数据分析盒产品。2019年，旷视科技港股招股书中重点提及MegBOX系列产品。进军港股失败后，2021年旷视科技再次进军科创板，然而在提交发审机构的科创板招股书中，并未在知识产权部分披露MegBOX商标的使用情况。

据悉，旷视科技目前仍在销售使用该商标的产品。招股说明书显示，近四年来，旷视科技城市互联网相关产品销售额约20亿元人民币，是其最主要的产品系列。基于此，麦宝克斯科技日前向北京市海淀区人民法院提起诉讼，状告旷视科技和北京迈格威科技有限公司（旷视科技旗下子公司，以下简称迈格威科技）存在侵害商标权行为。

 

01 侵权达4年？麦宝克斯索赔5030万

麦宝克斯科技起诉书显示，被告一旷视科技在其企业官网及代理商网站上展示智能视频分析盒MegBox系列产品，并将该系列产品以智能视频分析盒或人脸识别处理器（属于第9类产品类别）在线上线下进行宣传销售，在该产品的宣传介绍、产品铭牌及产品说明书中均使用了标识“MegBOX”，而被告二迈格威科技是商标“MEGVII”“旷视”及“MEGVII旷视”的商标权属人，被告一与被告二均属于旷视科技（香港）有限公司旗下子公司。

麦宝克斯科技称，被告一、被告二在其生产、销售的产品上使用了原告注册商标“MEDBOX”的近似商标“MegBOX”。截至本起诉状签署日，侵权时间已持续4年，侵权范围遍及全国各地。

对旷视科技和迈格威科技的疑似侵权情节进行综合考量后，麦宝克斯科技提出以下诉讼请求：一、判令被告一旷视科技和被告二迈格威科技，立即停止侵害原告麦克斯科技商标权的行为，包括立即停止在网站、商品包装、商品铭牌、商品说明书、商品交易文书等上使用第9类第19863112号注册商标的行为；二、判令被告一、被告二就商标侵权连带赔偿原告人民币5000万元；三、判令被告一、被告二连带赔偿原告维权合理开支人民币30万元（暂定）。

 ▲ （右二）旷视科技魔方智能分析盒MegBOX

 

02 近似商标存争议 迈格威上诉被驳回

《机器人AI视界》了解到，2021年9月，国家知识产权局以迈格威科技申请注册的诉争商标“MegBOX”，构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指情形为由，作出决定，对诉争商标指定使用在“集成电路”商品上的注册申请予以初步审定，不同意诉争商标在计算机软件等其余复审商品上的注册申请。

公开资料显示，迈格威科技针对国家知识产权局驳回其商标注册申请的决定，曾向北京知识产权法院提起上诉。迈格威科技诉称，诉争商标“MegBOX”在计算机软件等其余复审商品上与各引证商标不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新作出决定。

对此，国家知识产权局辩称，相关认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回迈格威科技诉讼请求。

▲ 北京知识产权法院判决书结果

北京知识产权法院认为，本案中，相对于诉争商标，各引证商标为在先商标。截止本案开庭审理之时，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标“MegBOX”，与引证商标及其显著识别部分相比较，在呼叫、字母组成等方面相近，构成近似商标。因此，被诉决定结论并无不当，法院予以支持。

行政判决书显示，原告迈格威科技的上诉理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求被北京知识产权法院驳回。据此，迈格威科技并未获得“MegBOX”在第9类商标中“数据处理设备”等商品上的商标使用权。

 

03 披露欠明？或存潜在投资风险

人和律师事务所（东莞）首席律师李军红表示，据商标法第五十七条规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：一是未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；二是未经商标注册人许可，在同一种商品、同类商品上使用与其注册商标近似商标，容易导致混淆的；第三是销售侵犯注册商标专用权的商品的情况。

李军红表示，旷视科技在港股招股书中提及MegBOX系列产品，但在最新的科创板招股书中，并未提及MegBOX产品，也未在知识产权部分披露该商标的使用情况和潜在诉讼纠纷风险，或导致披露欠明，对于投资者来说，存在相关投资风险。

“目前各方诉求情况尚未完全明了，但根据麦宝克斯科技起诉书的陈述，以及北京知识产权法院驳回迈格威科技上诉的判决结果来看，旷视科技和迈格威科技商标存在一定的侵权可能性，但具体应以法院判决为准。”李军红认为。

截至目前，旷视科技方暂未对此做出回应。